sábado, 29 de agosto de 2009

El NACIONAL editorial 29/08/2009 "Chávez sólo con Evo"




El hecho de que Unasur haya capeado la tormenta que anunció el mandatario de Venezuela resulta un gran éxito. Además, el papel del presidente Chávez fue el más deslucido que se pueda imaginar, y sólo contó con la compañía incondicional de Evo Morales. La Cumbre terminó con la adopción de un acuerdo mediante el consenso, única modalidad de tomar acuerdos en Unasur.

La insistencia de Evo y de Chávez en el sentido de que Unasur se pronunciara sobre lo que ellos dos deseaban molestó al presidente de Brasil, al punto de reclamarles el haber perdido el precioso tiempo de la cumbre. Hubo fuertes enfrentamientos entre Ecuador y Colombia. El presidente Correa hizo una intervención documentada, a diferencia de Chávez que se remitió a las viejas y fastidiosas historias que siempre cuenta.

Sobre la utilización de bases colombianas por parte de Estados Unidos, la resolución aprobada sostiene que "la presencia de fuerzas extranjeras no puede amenazar la soberanía o integración de cualquier nación suramericana y la seguridad en la región".



También se consagró que el "respeto irrestricto de la soberanía de los Estados" y la "no injerencia en asuntos internos y la autodeterminación de los pueblos", son principios de Unasur que comprometen a todos sus miembros. En líneas generales, la resolución es positiva para la región, sometida a la injerencia y al intervencionismo en asuntos ajenos.

Uribe defendió el acuerdo concertado con Estados Unidos. Dijo que se trata de "una ayuda práctica y eficaz en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo". El mandatario colombiano apeló a diversos documentos para ilustrar la violencia y la crueldad con que actúan las FARC. Uribe acusó a Chávez de haber elogiado a Raúl Reyes y calificarlo de héroe. Y recordó que Chávez amenazó a Colombia con el envío de aviones bombarderos rusos. Chávez, por su parte, se mostró inseguro en todo momento.

En Bariloche predominó la cautela y la prudencia de Lula, de la presidentas de Chile y Argentina, de los mandatarios de Perú y de Uruguay, e incluso de Ecuador, a pesar del duro enfrentamiento de Correa con Uribe. En la resolución se privilegia al Consejo de Defensa de Unasur, y se le asignan responsabilidades importantes de información y vigilancia sobre el armamentismo y la seguridad en la región.

El presidente Chávez llevó como documentación fundamental un documento que cualquiera obtiene en Internet, y que ni siquiera está calificado de documento oficial de Estados Unidos, por lo cual fue objeto de comentarios sarcásticos. Fallaron los asesores cubanos. Pero la resolución de la cumbre fue importante, a pesar del curso poco ordenado del debate.

Unasur, en suma, superó una crisis que amenazaba acabar con el organismo. Quienes pretendieron condenar a Colombia no tuvieron éxito. Unasur tuvo otro mérito en Bariloche: allí se habló con rudeza y se expresaron posiciones antagónicas, para luego terminar reconociendo que sólo el consenso permite resolver los problemas.



Tomado de Noticiero Digital




,

viernes, 28 de agosto de 2009

El NACIONAL editorial 28/08/2009 "El miedo del gobierno"

El miedo del Gobierno

Ya no le basta al Gobierno con expulsar violentamente al alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma ­elegido por el voto popular de los caraqueños­ de la sede principal de la alcaldía, y colocar en su lugar a una señora escogida a dedo por el mandatario nacional. Ahora Chávez utiliza a sus fuerzas represivas para perseguir y encarcelar a los trabajadores de esa institución que salieron a protestar porque el régimen no quiere respetar sus derechos.

Además, el Gobierno hizo preso, mediante una bufa operación comando, al prefecto de Caracas, Richard Blanco, que se encontraba despachando pacíficamente los asuntos de la ciudad en sus oficinas del este de la capital. Hasta allí llegaron los esbirros chavistas a detenerlo por estar acusado de haber agredido a un agente de la Policía Metropolitana, en la masiva manifestación del sábado en la avenida Libertador.

Los caraqueños, que conocen bien la trayectoria de Richard Blanco no sólo como prefecto de Caracas sino como luchador por las libertades civiles, saben muy bien que no es un malandro político como los que acostumbra mantener a sueldo la camarilla militar chavista para reprimir a la oposición. Al contrario, desde que ejerce el cargo, Blanco ha demostrado una gran paciencia y una inmensa capacidad de aguante para no caer en las diarias provocaciones que le monta el oficialismo.

En verdad, al prefecto de Caracas, Richard Blanco, no se le puede acusar de otra cosa que ser un funcionario cabal y dedicado a sus labores específicas, muy distinto a la malandrería política del chavismo, que sólo se ocupa de echarle mano a los dineros públicos y rápidamente meter esos billetes en sus bolsillos. De allí que lleven un tren de vida que no se corresponde con sus sueldos. De manera que temen el ejemplo de una administración de la ciudad que sea pulcra, que no sea corrupta o ladrona y que se ocupe de los problemas reales de la ciudad.

Esto es muy importante que se sepa no sólo en el país sino en toda Latinoamérica. ¿Por qué, por ejemplo, colocan a dedo a la señora Farías en un cargo que es de elección popular? ¿A qué le quieren realmente poner la mano? La respuesta es muy sencilla: al dinero de la ciudad, a la nómina de los empleados y obreros para comprar votos con un salario o un sueldo, a los contratos de mantenimiento y suministros de los diversos entes municipales, por citar sólo tres suculentos objetivos de la rapacidad oficial.

¿En esto consiste la democracia socialista, participativa y revolucionaria? ¿En sacar de sus puestos a quienes fueron elegidos por el voto popular y luego dedicarse a saquear los dineros públicos, por encima de cualquier barrera ética? Como lo resumió el alcalde metropolitano, Antonio Ledezma, a su llegada de Argentina: "El Gobierno pretende silenciar las voces de la ciudadanía; lo que está ocurriendo ahora en Caracas y en el resto de Venezuela no es otra cosa que la puesta en escena del miedo del Gobierno ante la respuesta de los ciudadanos en la calle".

Tomado de Noticiero Digital

INFORME editorial 28/08/2009

Callejón sin salida

Con represión pretenden instaurar el miedo y el conformismo


O lo aceptan, o lo aceptan. Aquí no hay términos medios. No admiten que en democracia la disidencia es legal y constitucional. A quien no le guste el socialismo, le espera gas del bueno o la resignación final. Aspiran que todos los venezolanos se conformen y callen ante el modelo comunista que se quiere imponer.

El autoritarismo de los chavistas no tiene límites. Primero se burlan del país y aprueban a la carrera una Ley de Educación que carece de respaldo, pero debían hacerlo para complacer al Caudillo que dio la orden de que debía estar vigente antes del inicio del nuevo año escolar.

Pero además se niegan a permitir que el pueblo disidente muestre su rechazo a la ley ante la Asamblea Nacional, que parece territorio vedado para la alternativa democrática y ser una absoluta zona roja donde sólo quienes son del PSUV tienen la posibilidad de transitar.

Y como el pueblo en pie de lucha quería permanecer en las calles y llegar al parlamento, los esbirros policiales y militares del régimen les echaron gas del bueno para cortar cualquier aspiración de los manifestantes. Y el gas llevaba incluido un discurso político de parte del coronel que estaba al mando de la tropa de asalto y represión.

Ver esa represión como un hecho aislado es un error. Forma parte de un gran plan que quiere imponernos un modelo ya derrotado en los años 60 cuando Fidel Castro financió a la guerrilla comunista en Venezuela. Por un lado venden el fulano socialismo y quien no lo compra es llevado hacia un callejón sin salida.

Chávez y su montonera quieren imponer mediante un asalto político lo que no fueron capaces los guerrilleros con balas. Esa frase “gas del bueno” encierra el deseo de sembrar el miedo y la resignación. Quieren que la disidencia ciudadana se apague y se conforme con lo que hay: socialismo, socialismo y más socialismo; pero con Chávez a la cabeza.

El Presidente desea que los ciudadanos piensen que no hay espacios para disentir, que no vale la pena reclamar, que participar en las marchas de protesta es un riesgo a la vida y que Chávez tiene el control de todo y no hay solución a ese aparato represivo.

Aspiran que los venezolanos resignados abandonen la calle y se guarden en sus casas. Quieren que todo rasgo de disidencia se reduzca. La meta es quitarle pueblo a la oposición, para que los partidos queden solos porque la gente tiene miedo y prefiere salvar su pellejo.

El cerco revolucionario contra la oposición se cierra, pero hay un país que intenta romperlo. Por eso hay dos visiones de país enfrentadas: una radical, represora y sectaria. Mientras la otra es democrática, plural y menos excluyente. La primera tiene el poder de un Estado al cual han secuestrado. Mientras la mayoría sólo tiene el poder de la presión popular.

Esa presión popular atemoriza al Chavismo, porque ellos perdieron esa espontaneidad ciudadana y sus huestes sólo asisten a los eventos presionados por defender su empleo, el beneficio de las misiones o bajo la promesa de una ayuda que nunca llegará.

El Gobierno tiene miedo. Mucho miedo. En las encuestas van en picada. Las misiones no están funcionando. PDVSA está quebrada. Los alimentos escasearán. No hay dinero para importaciones masivas. Y este Gobierno sin plata, pierde su popularidad

Por eso presiona. Para eso usa el gas del bueno y sus gorilas represivos. Quiere evitar a costa de lo sea qué la protesta popular tome cuerpo y eso pasa por acobardar a los ciudadanos. Cada bomba lanzada es una amenaza que le dice al pueblo: si reclamas tus derechos, tu vida corre peligro.

Chávez sabe que la única vía para que su revolución sobreviva es la represión feroz contra todo vestigio de disidencia. Si no logra, como hasta ahora, sembrar el miedo generalizado, su proceso corre peligro. Si no logra evitar que la gente salga a manifestar su descontento, su revolución tiene los días contados.

El Gobierno tiene un marcado deterioro y por eso de Gobierno populista, ahora tiene un rostro de represión tremendo. Se acerca la explosión final y con ella llegará la quiebra social, económica, política, militar y la quiebra definitiva de la revolución a pesar que Chávez se empeña con fuerza en meter al país en un callejón sin salida. De nuevo INFORME cumple con su responsabilidad de alertar sobre los peligros que se acercan al país.

Tomado de Noticiero Digital

Laureano Márquez "Humor en serio": Juguetes bélicos" 28/08/2009

Saludamos que la Asamblea Nacional haya aprobado en primera (omitimos la palabra "discusión" por razones obvias) la Ley para la Prohibición de Video Juegos y Juguetes Bélicos. Las multas son bastante elevadas y equivalen a 5.000 unidades tributarias. La Unidad Tributaria se está cotizando en el mercado permuta a razón de 55 bolívares cada una.

Parece ser que entre los primeros en ser sancionados por esta ley está el Presidente Ruso (o Primer Ministro, no sabemos muy bien en cuál de los dos cargos es el que le toca en este momento), Vladimir Putin y su hijo, por vender juguetes bélicos al Presidente de Venezuela.

Entre las listas de juguetes
prohibidos por la Asamblea se encuentran:

- Fusiles Kalashnikov, tipo
AKGa.

- Aviones Mig.

- Helicópteros marca MI-
17V%.

- Aviones marca Sujoy.

- Los vehículos de tierra T25,
T80, TT-RO Y TQQJ.

- La Montaña Rusa.

- El Sputnik bimotor.

- Los cohetes Iskander para
infantes menores de 18.

- Las baterías antiaéreas y también las minitecas.


- Las bombas Molotov.

- Los aviones cisterna marca
ACME (de la ACME rusa).

- Pistolas Makarov.

- El suplemento vitamínico Stolichnaya, porque no siendo juguete violento, pone a la gente belicosa al segundo frasco.

Todo niño que preste servicio militar y sea sorprendido jugando con alguno de estos
artefactos prohibidos in fraganti o en cualquier otra parte, será sancionado con una pena bastante penosa.

Sin embargo, se entenderá causa de fuerza mayor si estos juguetes son usados para
repeler a opositores fascistas que vengan en plan terrorista, golpista, aliados al imperialismo, testaferros de la oligarquía y afines del Distrito Capital y estado Miranda, por tratarse de enemigos supremamente peligrosos.

No sabemos si el Presidente va a estar de acuerdo con esta ley
, porque él ha dicho que hay que prepararse para la guerra y comprar más juguetes y nada hacemos eliminando los videojuegos violentos que se venden en las calles, si los niños van a tener a disposición propuestas similares en cadena nacional.

El siguiente paso tendría que ser prohibir los juegos violentos
entre malandros en las barriadas de Caracas y el resto del país y el necesario decomiso de los jugueticos con los que cuentan.

Bienvenida la Ley y ojalá que Venezuela, algún día, pueda volver a jugar a la paz. Por lo
que a mí respecta, honorables diputados, apruébenla en segunda, que a la tercera va la vencida y si hay quinta mala.




Tomado de Noticiero Digital




,

jueves, 27 de agosto de 2009

Acerca de la ley que prohibe los videojuegos violentos

Dificilmente pude pensar en estar de acuerdo con alguna de las leyes promulgadas por el chavismo recalcitrante de la Asamblea Nacional. Pero con la regulación de los videojuegos violentos y los juguetes bélicos, tengo que quitarme el sombrero, merecen un aplauso. Esto no elimina lo pernicioso de otras leyes, como la de Educación, que es peligrosa mas por lo que deja de decir que por lo que contiene, pero bien merece una consideración positiva.

Yo soy testigo de cómo niños sanos, educados y pacíficos luego de jugar con esos videos de combates y torneos de lucha terminan por liarse a patadas con el hermanito o a responder con amenazas tanto a padres como a madres por el simple hecho de mandarlos a bañar o llamarlos para que almuercen. Ay! si la orden paterna o materna llega durante uno de los combates. Inmediatamente el “ya va, mami” que se va repitiendo paulatinamente hasta la exasperación del progenitor o la progenitora que terminan por optar por el regaño, lo que hace que las relaciones familiares (al menos temporalmente pero cada vez mas frecuentemente) lleguen al borde de la violencia verbal y física.

Una vez, en los inicios de la década de los 80, tuve la oportunidad de ser secretario de la visita pastoral que Monseñor Roa Pérez hizo en la parroquia San Rafael del Moján y entre las visitas programadas por el párroco estaba el manicomio. Era mi primera vez en un centro como ese, y aún no se me borra la impresión de los internos, hombres y mujeres escapados de la realidad, hablando solos, gesticulando al aire como si hablaran a una multitud inexistente, miradas perdidas, movimientos violentos sin necesidad aparente, amenazas e improperios al aire lanzados contra la pared de la realidad. Y aunque la comparación sea extrema, no puedo menos que pensar en algunos niños que conozco, que para caminar del cuarto (donde tienen el aparatito ese, llámese como se llame, wii, xbox, nintendo, play station) hasta la cocina, van imitando las patadas voladoras y las llaves de judo, acompañándolas con los gritos estertóreos que copian del luchador de turno, o la onomatopeya de los bombazos, tiros y explosiones del grupo comando. Y lo hacen de manera inconciente! No se dan cuenta de lo que están haciendo, y sin embargo copian al calco expresiones, gestos y movimientos de esos malhadados videojuegos en un inconsciente que es incapaz de procesar y discriminar ficción y realidad (por la temprana edad de los niños).

No soy psiquiatra, pero observo el cambio de conducta de esos niños y algo me dice que ese tipo de videojuegos ni deben ni pueden ser buenos. Que alteran la psique infantil haciéndolos violentos, que les hacen cambiar la noción de la realidad llevándolos a un mundo “virtual” de violencia desde el que juzgan al mundo real extrapolando conductas mas propias de terroristas y pendencieros que de niños.

En mi época de niño yo también jugué al Llanero Solitario y a Roy Rogers con “revolvitos de tiritos” (los que usaban un rollito de cinta amarilla con fulminantes que iba saliendo a medida que disparábamos), le hacíamos emboscadas a “los indios” mientras gritábamos “jayo-silver”, pero cuando el jueguito se terminaba, se terminaba… no teníamos el atafago de los videojuegos que nos hiciera entrar hasta por los poros la enorme carga de violencia y sangre a las que están expuestos los niños de hoy. Y ahora que los niños están de vacaciones y pueden disponer de mas tiempo libre, sería bueno que los padres le llevaran el tiempo que pasan jugando frente al televisor para que se dieran cuenta de la cantidad de tiempo que pasan expuestos a la violencia virtual.


En este punto no podemos olvidar la responsabilidad de los padres en todo este asunto, que para tener a los niños en casa sin la necesidad de tener que estarlos vigilando, prefieren comprarle ese tipo de videojuegos y así tenerlos “controlados”, en el cuarto, frente al televisor, sin la preocupación de tener que saber dónde están, con quién andan y lo que están haciendo. “Pan pa’ hoy y hambre pa’ mañana” dice el refrán, la comodidad se paga cara y esa comodidad de padres y madres puede revertirse en hijos violentos, desadaptados de la realidad en que viven.

Blogalaxia Tags:

, ,


martes, 25 de agosto de 2009

Sumito Estévez: de la buena mesa a la buena pluma

Una de las grandes sorpresas (grata, por demás) ha sido descubrir el blog de Sumito Estévez. Ampliamente conocido por sus programas de televisión en el canal argentino "El Gourmet.com" y por esa vía, visitante consuetudinario de muchos de nuestros hogares, la figura de Sumito evoca carpaccio, curry, finas hierbas, salmón, pabellón, arepas, no como un "totum revolutu" sino como la alegre fusión de géneros, historias, culturas y costumbres, todo reunido y presentado soberbiamente en un mismo plato.

Sin embargo, lo gratificante del descubrimiento no se debe a sus virtudes gastronómicas sino a la excelencia de su pluma, vena de escritor de relatos, y así como plasma en un plato su gran conocimiento culinario, plasma de manera amena y certera sus vivencias y creencias que como fundamento de su existencia lo definen como una persona de excepción.

A continuación les transcribo uno de sus artículos:

PRINCIPIOS: ESOS INNEGOCIABLES

Para definirse, el hombre necesita asirse de principios innegociables. Venimos a la vida para movernos entre los gradientes del gris, pero ese gris termina en donde comienza un línea que separa los negros de los blancos; la misma que hace que nos desmarquemos y tomemos partido de manera inequívoca. A partir de estos principios innegociables, posteriormente, cada sociedad o cada individuo podrá construir el entramado de acciones, de leyes, de conductas, que le volverán coherente con esos principios a la hora de relacionarse, tanto con sus conciudadanos, como con la manera de encarar su oficio. Quien no llega a experimentar angustia cuando sus acciones entran en franca contradicción con sus principios innegociables, es un cínico. Puede seguir viviendo, puede ser exitoso; pero habrá quemado un pedacito de su alma y con ello habrá comenzado a perder.

En mi caso, como ciudadano y como cocinero, se trata de diez. Posiblemente peque de ingenuo al enumerarlos, porque en un país polarizado como el nuestro, los considero válidos para todos y estoy perfectamente consciente que no siempre mis actos me vuelven uno con ellos, pero lo importante es que esos días me ataca una desazón que me recuerda que sigo vivo.

II

Creo que como cocinero soy parte responsable de la preservación del acervo de mi patria. Veo a la cocina como mecanismo de contribución en la consolidación de nuestra identidad; por lo que en mi caso, documentar técnicas, generar bases, definir denominaciones de origen o relacionarme con colegas para establecer movimientos, siempre será un viaje tras esa búsqueda.

Como ciudadano, creo en el derecho a disentir como algo sagrado: “No estoy de acuerdo”, son cuatro palabras que no deben ser castigadas. Todo lo contrario, la mirada del otro nos reafirma y nos enseña a cuestionar.

Creo que todo cocinero es responsable de la salud de quienes alimenta. Ello me ha llevado a hacer una cocina que como mínimo no haga daño; y en algunos pocos casos sublimes, preferiblemente sane alma y cuerpo. Le huyo a una industria feroz que se empecina en convencernos de que el fin justifica los medios.

Como ciudadano, creo en la igualdad y considero impensable la exclusión por ideología, raza o condición social.

Creo que cocina y ecología son una misma cosa, lo que me ha llevado a priorizar la sustentabilidad. Por eso ataco a los monocultivos, a los transgénicos, se que somos responsables de la escasez de agua y jamás compraré a un animal prohibido por la ley.

Como ciudadano, rechazo con cada fibra a la discrecionalidad, porque siempre será usada como arma de castigo.

No creo en una cocina que produzca hambre. Creo que la cocina debe ser uno de los vehículos para lograr una vida digna a los agricultores atrapados por los embudos de las cadenas de comercialización. Creo en un reparto justo de las ganancias asociadas a la restauración, sobre todo sin empobrecer al entorno. Botar comida es una afrenta.

Como ciudadano, no creo en el juicio sumario porque creo con cada poro, en el derecho a la defensa. Prefiero mil veces tener la duda ante alguien que posiblemente delinquió y sigue operando, mientras prueba su inocencia, que castigarlo para que después la demuestre.

El robo es algo que no logro concebir. De hecho nunca he entendido lo de robo pequeño o las mentiras blancas. Quien se corrompe lo hace así sea con un clip de escritorio. En cocina el robo se llama engañar, por eso no creo en la cocina mentirosa. Róbalo es róbalo, “lo compré hoy y está fresquito” es santa palabra y carpaccio de pulpa negra no es de lomito.

Como ciudadano, creo en el voto como en el único camino para dirimir las diferencias. Comulgo con éste principio, en mi casa, en mi trabajo y en mi país. Me apego a las mayorías y entiendo que sólo abrazando a las minorías no entro en contradicción con mis otros principios.

III

El gran enemigo que nos pone la vida para renunciar a lo que creemos, es hacernos caer en el espejismo perverso de sentir que nuestros sueños son tan importantes que “el fin justifica los medios”. Trampa de diablo que hace que no nos demos cuenta que todo medio nacido de esa premisa ha embarrado a los principios mismos con su hipocresía.

Son innegociables.


Tomado del Blog de Sumito

Mi hija se graduó...


Se hace común en estos días ver los carros con grafitis en los que papás y mamás orgullosos anuncian públicamente que su hija o hijo se graduó. Los anuncios van desde el que se graduó del pre-escolar hasta el bachiller o el abogado, el administrador, el comunicador social, etc. En fin con gran orgullo los padres y madres venezolanos han adquirido el hábito de gritar a los cuatro vientos su gran logro y el de sus hijos, luego de quien sabe cuánto esfuerzo, tesón, sacrificio e ILUSION.

Cada vez que veo un carro de estos pienso ¿y ahora qué? Aquellos que escribieron 'Mi hijo se graduó ...en pre-escolar' tendrán ahora que pensar en lo que le espera de educación al chamo en sus años de primaria y, Dios no lo quiera, de bachillerato. La Ley de Educación promete que la ilusión no se la hagan los padres, para graduar el día de mañana al hijo para el que soñaron una educación a la medida de sus valores y con la mejor formación que deseen y puedan darle. No, señora mamá, señor papá, ya lo graduó en el pre-escolar pero la ilusión déjesela al Estado que sueña con producir, sí, p-r-o-d-u-c-i-r, pioneritos al estilo cubano. Y tampoco se haga ilusión pensando que con la nueva Ley quizá se mejore la educación porque los maestros no tendrán que ser profesionales bien preparados en una Escuela universitaria de Educación.

Quienes escribieron 'Mi hija se graduó ... de bachiller', deberán preocuparse ahora de si la exitosa hija podrá entrar a la universidad y qué carrera la pondrá a estudiar el Estado. Si usted ha hecho el sacrificio durante 13 años de pagarle la educación privada (y eso no lo hacen solo aquellos a los que el gobierno mal llama oligarcas), sepa usted que de nada le habrá valido pues no será por su preparación que podrá ingresar a la Educación Superior; peor aún, por resentimiento de quienes están en el poder, los cupos para ellos serán limitados, porque más fácil es esa solución que asegurar una mejora de la educación para que todos ­ los del público y los del privado -salgan bien formados.

Y qué decir de los que escribieron orgullosamente 'Mi hijo se graduó ...de abogado'. Ahí señor papá, señora mamá, ya no solo no se ilusionen ni sueñen, ya no solo preocúpese... RECE, porque o su hijo abandona los valores que le inculcó y 'le vende su alma al diablo' o pierde su dignidad por temor a las presiones de un magistrado, o termina con un tiro o cuando menos desempleado.

Lo peor, queridos colegas de esta 'profesión de vida' que es ser mamá y papá, es que después de nuestros esfuerzos, ilusiones, proyectos y ganas de celebrar junto a nuestros hijos sus triunfos hasta el fin de nuestros días, terminemos pensando que lo mejor que puede sucederles ahora es irse al aeropuerto con otro grafiti : 'de Caracas p'a un país con mejor futuro'.

Publicado en La Guía de Venezuela

lunes, 24 de agosto de 2009

FENASOPADRES y el documento que pensaban entregar en la asamblea nacional

Ciudadana
Presidenta y demás miembros
Asamblea Nacional
Honorables diputados

Interpretamos el sentir de millones de ciudadanos preocupados, cuyo criterio se ha manifestado en centenares de asambleas y reuniones realizadas en todo el país. La LOE amenaza a los venezolanos sin distinción, y de manera inminente a estudiantes, docentes, trabajadores de la educación, padres, representantes, y comunidades en las que la escuela y el maestro ejercen el liderazgo que con angustia pedía el insigne educador Luis Beltrán Prieto Figueroa.

Los problemas relacionados con esta ley pueden agruparse en tres bloques que ahogan incluso algunos aspectos positivos puntuales que aparecen en su normativa. El primero es la violación masiva de la Constitución; el segundo la peligrosa discrecionalidad otorgada al Poder Ejecutivo en áreas que deberían estar estrictamente sujetas a la ley y el tercero la quiebra del pluralismo educativo en aras de un modelo único, acrítico y dogmático.

La ley revierte conquistas del movimiento democrático venezolano y latinoamericano, como la descentralización y la autonomía universitaria, y niega derechos sociales de la mayor entidad, que se han ejercido pacíficamente a lo largo del tiempo, todo lo cual tiene rango constitucional. La Autonomía universitaria fue dictada en 1958 por el ilustre presidente Edgar Sanabria y fue una consecuencia directa del derrocamiento de una dictadura militar oscurantista y represiva.

Las raíces lejanas de la autonomía se sitúan en la histórica Reforma Universitaria de Córdoba en 1918. La ley aprobada conspira contra las universidades autónomas al cuestionar su carácter de instituciones del Estado, cuando reserva al gobierno central la formación de los docentes y la decisión sobre carreras que a su juicio tengan importancia estratégica, y cuando le impone a nuestras máximas casas de estudio un sistema electoral, por lo demás falsamente democrático porque enerva a los protagonistas del hecho educativo, tales los integrantes de la comunidad universitaria. Este criterio lo extiende a las unidades educativas en todos sus niveles, cuya supervisión no quedará, como corresponde, a las comunidades educativas sino a los consejos comunales.

Al desconocer el derecho preferente de la familia a decidir el tipo de educación que recibirán sus hijos, la ley infringe el artículo 26,3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que tiene rango constitucional en Venezuela. Empobrece la calidad de la enseñanza el sistema propuesto para ingreso a la carrera docente, el ascenso y la prosecución, que ya no estarán condicionados al mérito profesional sino a criterios ideológicos y a tutelas no académicas emanadas de los consejos comunales.

La ley elimina los centros de estudiantes y con ello le pone fin al principio de la libre asociación. Incluso un derecho de tanta raigambre como el de huelga es eliminado. Su procedencia quedará a discreción de las autoridades. Grave y antidemocrática es la doctrina del “nuevo republicano”, que erradica el pluralismo, la libertad de cátedra, y la relación de los educandos con todas las corrientes del pensamiento, de manera que puedan decidir libremente por sí y sobre sí. La ley asume el socialismo como verdad final. Las demás fuentes del saber serán extirpadas. Para captar el sentido de esta oferta legal, hay que colocarla en el contexto del nuevo modelo de producción recogido en el Plan de Desarrollo Económico y Social(2007-2013) que sus propios autores llaman Primer Plan Socialista. Se establece en él como norte de la educación la nueva ética socialista.

Una curiosa ética que, entre muchos otros impactos negativos, se las ingenia, por ejemplo, para asociar laicidad con discriminación contra las escuelas privadas y religiosas, que discrecionalmente podrán ser clausuradas. El subsidio a las escuelas privadas deviene, según la ley, mecanismo de coerción, como se aprecia en el caso de Fe y Alegría, institución cuyo beneficio para los sectores de más bajos ingresos es universalmente reconocido.

Con el fin de asumir la ideologización de la educación, se citan palabras de Simón Rodríguez: para tener República necesitamos formar republicanos. Y por lo tanto: para tener socialismo debemos formar socialistas. Olvidan que el republicano del maestro del Libertador era hijo del siglo de las luces, de la democracia, el pluralismo ideológico y el libre juego de ideas. ¡Toda educación es ideologizada!, suelen recordarnos. Pero hay ideologías e ideologías. Hay pluralismo y hay verdad única.

Les solicitamos respetuosamente, distinguidos compatriotas, que reflexionen desprejuiciadamente sobre las críticas que se han levantado desde la disidencia y desde el propio universo oficialista. Por sobre cualquier diferencia política o teórica, ustedes y nosotros estamos obligados a dialogar sobre materias de tanta trascendencia como la educativa. Venezuela nos lo demanda


, ,


Consejo Nacional de Laicos de Venezuela: Comunicado


POR UNA EDUCACIÓN LIBRE Y DE CALIDAD PARA TODOS LOS VENEZOLANOS

El Consejo Nacional de Laicos, al igual que toda la sociedad venezolana, anhelaba una reforma de la Ley de Educación que consolidara los logros históricos alcanzados, profundizara la adhesión a los valores humanistas que están en la base de la tradición educativa nacional e inspiran nuestra Constitución, y pudiera abrir a todos los venezolanos a los cambios culturales, científicos y tecnológicos que permiten una adecuada inserción en el mundo contemporáneo y venidero, de modo que nuestros hijos recibieran una educación en libertad, integral, de calidad, como merecen en cuanto personas y ciudadanos.

Lamentablemente, la LOE recién aprobada no cumple en absoluto con estos objetivos que, en cierta medida, estaban plasmados en el proyecto aprobado, con amplio consenso social en primera discusión en 2001, y que ahora ha sido ignorado.

En efecto, aun cuando la Constitución exige que el proceso legislativo realice consultas “a los ciudadanos y ciudadanas y a la sociedad organizada” (Art.211 CRBV), el apresurado trámite parlamentario se ha realizado, precisamente, cuando el sector más directamente interesado en el tema y el foro natural de las consultas, las comunidades educativas, se encuentran en receso por vacaciones. Este dato, desgraciadamente, no puede aislarse de otros, que muestran una postura que antepone el Estado a la Sociedad, identifica el interés y las atribuciones del Estado con la opinión de quienes lo dirigen en un momento dado, y menosprecia, relega y hasta sustituye a los ciudadanos y sus familias a quienes el Estado debe servir.

Rechazamos, por ello, el modo ilegítimo e ilegal como se nos ha impuesto esta ley: con apresuramiento, escasez de reflexión, desprecio de los válidos aportes del anterior proyecto, sin reparar en los enormes daños que puede acarrear a la sociedad venezolana.

La educación es un proceso integral de personalización, diálogo interpersonal y acción socio-cultural. Es decir, la verdadera educación « se propone la formación de la persona humana en orden a su fin último y al bien de las sociedades, de las que el hombre es miembro y en cuyas responsabilidades participará cuando llegue a ser adulto » (CDSI, 242). La educación es un derecho humano y, por lo tanto, es deber del Estado promoverla y garantizarla, en unión y a favor de personas, familias y comunidades (no sustituyéndolas).

Reiteramos igualmente la importancia de la enseñanza religiosa en las escuelas, ignorada en esta Ley. “La enseñanza de la religión es muy beneficiosa para la población, pues fortalece la práctica de una conducta moral fraterna y solidaria. Recordemos la enseñanza del Libertador: La moral sin la Religión carece de su fundamento”. Una educación integral, que responda a todas las exigencias del ser humano, no puede excluir el aspecto trascendente y religioso de las personas” (Comunicado del Arzobispado de Caracas, 11 de agosto 2009).

Aun cuando la Constitución afirma que es fin esencial del Estado venezolano “la defensa y el desarrollo de la persona y la defensa de su dignidad” (Art.3 CRBV), la LOE aprobada tiene una clara orientación colectivista que disuelve a la persona en una entidad social a la cual la subordina, en vez de servirle como ámbito para su realización.

Además, aunque Venezuela se define constitucionalmente como una sociedad democrática, esta Ley cultiva un estatismo antidemocrático. Y aún más, confunde la ideología de los gobernantes con los valores sociales; expropia a la sociedad su derecho y deber de educar, lesiona la calidad de la escuela pública, debilita la educación privada y atenta especialmente contra la educación popular de calidad, al haberse eliminado el artículo del proyecto aprobado en primera discusión, que explícitamente permitía convenios de financiamiento. Ella atenta igualmente, limitándola, contra la autonomía universitaria, y es profundamente reaccionaria en materia de la dignificación de la profesión docente, al tiempo que desconoce el derecho que tienen las familias a que sus hijos reciban, como bien público, la educación religiosa de la creencia que profesen, en el ambiente de libertad y tolerancia que siempre ha distinguido a nuestra patria, y acorde con la laicidad del Estado.

Por todo ello, rechazamos esta ley, que no promueve integralmente a la persona en su dignidad y libertad, que no se adapta a la realidad plural del mundo de hoy, que irrespeta nuestra Constitución, y que no responde a la Educación que Venezuela necesita.

En consecuencia, hacemos un llamado a toda la sociedad venezolana para:

Difundir la Ley usando todos los medios a nuestro alcance; organizar actividades de estudio y reflexión para conocer su espíritu, fines y efectos; convocar Asambleas y poner en marcha recursos legales pertinentes, atentos a que las próximas reglamentaciones pendientes no acentúen los defectos de la Ley, apuntando así, a mediano plazo, a la derogación de la misma.

Renovemos cada día nuestra esperanza y nuestra fe en el triunfo del Bien. Resuene en nosotros la voz de Juan Pablo II: No tengan miedo. No podemos ceder en la lucha por la defensa de la dignidad de cada venezolano y de los valores de la democracia, ni dejar de soñar con una Venezuela libre y fraterna.

Caracas, 19 de agosto de 2009

viernes, 21 de agosto de 2009

Laureano Márquez: Ley de marchas y contramarchas 21/08/2009


Ley de marchas y con tramarchas

En un claro afán colaboracionista y dado que nuestra Asamblea tiene exceso de trabajo este año debido a la necesaria aceleración, ofrecemos esta propuesta de Ley para la regularización de las cada vez más frecuentes marchas y contramarchas:

ARTÍCULO 1: Para los efectos de esta ley se considerará marcha solo las manifestaciones espontáneas de los sectores adeptos (no adecos) al gobierno. Las manifestaciones realizadas por la oposición serán consideradas guarimbas, provocaciones e incitaciones al golpismo.

ARTÍCULO 2: Se reconoce el derecho oposicionista a manifestar, siempre y cuando lo hagan al salir de sus casas y sin producir cualquier ruido molesto de carácter metálico que alarme al vecindario.

ARTÍCULO 3: Las autoridades competentes, en caso de que las hubiera, negarán a los sectores oposicionistas toda posibilidad de salir a las calles a desestabilizar.

ARTÍCULO 4: Por medio de la presente ley se extiende a los adeptos permiso indefinido para manifestar los 365 días del año en el horario que consideren conveniente. Por tal razón, toda marcha oposicionista que solicite permiso tendrá que contar con el hecho de que existe un permiso previo para cualquier horario en que lo soliciten.

ARTÍCULO 5: Los periodistas y dueños de medios no tienen derecho a manifestaciones públicas porque esto colide con su actividad mediática: No se puede cubrir la noticia y serla al mismo tiempo.

ARTÍCULO 6: Se exceptúan del artículo anterior los comunicadores del sector oficial, por ser los únicos capaces de ofrecer información veraz y oportuna.

ARTÍCULO 7: En caso de que algún sector oposicionista convoque una marcha, se considerará automáticamente convocada una de afectos al proceso en el mismo día, hora y lugar.

ARTÍCULO 8: Se reconoce el derecho de los sectores afectos al proceso de defenderse de cualquier agresión pacífica por los medios a su alcance.

ARTÍCULO 9: Se considerará agresión violenta con pena de cárcel de 29 a 30 años toda acción de manifestantes oposicionistas de colocarse en la trayectoria de piedras palos o proyectiles en general, para hacerse las víctimas. Todo intento de destrucción, pateo o devolución de bombas lacrimógenas lanzadas por cuerpos represivos del Estado o por manifestantes oficialistas, en ejercicio de sus derechos, será considerado como saboteo y destrucción de bien público y será sancionado con cárcel de 27 a 28 años renovables.

ARTÍCULO 10: Todo lo previsto en esta ley será resuelto por el Jefe del Estado en sesión conjunta consigo mismo.

Dios y Federación centralista, ¡Patria, socialismo o muerte! ...Ya vencimos.



Tomado de Noticiero Digital


, , ,


jueves, 20 de agosto de 2009

Ley Orgánica de Educación (.pdf)

Por cortesía del blog Sic Semanal-Centro Gumilla, coloco el link para bajar la nueva Ley de Educación

http://sicsemanal.files.wordpress.com/2009/08/ley-organica-de-educacion-2009.pdf

Angel Lombardi: ley orgánica de educación 20/08/2009

La mal llamada ley orgánica de educación es un paso más en la implantación de un régimen castro-comunista en Venezuela, intención manifestada explícitamente por Chávez cuando declaró recientemente que para el 15 de diciembre de este mismo año deben haberse implantado todas las leyes necesarias para impulsar definitivamente el socialismo del siglo XXI (en la práctica, el comunismo real del siglo XX) inclusive planteó que la propia Constitución vigente ya cumplió su cometido y decretó su defunción, ya que resulta insuficiente e inadecuada para su proyecto de poder absoluto y control social total. La ley de educación es un paso más en este proyecto hegemónico de dictadura autocrática. En sí misma, no vale la pena discutirla, primero, porque es un proyecto cuasi-clandestino, presentada a última hora y en versiones diversas. En segundo lugar, ni ha sido divulgada ni mucho menos consultada. En tercer lugar, las observaciones de fondo que se le han hecho, no han sido tomadas en cuenta y al contrario, desestimadas y escarnecidas. A pesar de lo anterior, si quisiéramos analizar la ley, tal como lo han hecho algunos especialistas, esta adolece de numerosas fallas y omisiones como la desnaturalización de la misión pedagógica de la escuela y la desestabilización de todo el sistema educativo con la intromisión ideológica y política-partidista de los consejos comunales. La visión totalitaria de la educación, el monopolio estatal de la misma (confundiendo Estado con estado-partido-gobierno). La restricción o eliminación de la autonomía universitaria y la libertad de pensamiento así como la discrecionalidad abusiva que se le da al ministro de educación en la dirección de la educación nacional.

Esta ley confunde fines del Estado con los fines de la educación y deja en el desamparo más absoluto a la familia y la sociedad en su conjunto y a los padres y representantes en particular con respecto a la educación y al futuro de sus hijos.

Chávez está jugando al todo o nada y al ahora o nunca, en este difícil año 2009, aprovechando el período vacacional y consciente como gobernante que el tiempo se le acaba, debido a un ejercicio gubernamental desastroso y fracasado y con una chequera petrolera menguada, ha sido aplazado por la opinión pública en casi todo: en inseguridad e inflación, carestía y desempleo y con una progresiva inestabilidad interna y externa que por un lado compromete los intereses nacionales y por el otro implica una ruptura del pacto social, expresado y garantizado en nuestra Constitución. Si a eso le agregamos una prédica y un lenguaje lleno de amenazas y miedos frente a una sociedad a la cual se le quiere negar, no sólo su libertad y sus derechos, sino hasta las posibilidades mínimas de expresión, con este cerco despiadado a los medios de comunicación, para montar un monopolio estatal de los mismos.

¿Hasta dónde y hasta cuándo?. A los venezolanos nos toca decidir.

Fracasados y derrotados en el siglo XX el nazi-fascismo y el comunismo, se llegó a la conclusión, que estos nefastos regímenes, prevalecieron gracias al miedo y al silencio de muchos y las múltiples complicidades de otros.

¿Vamos a permitir que nuestro tiempo sea secuestrado por una dictadura de medio siglo como la cubana o que nos retrotraigan a las catacumbas de las largas dictaduras de Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez?

Tomado de Noticiero Digital




,

miércoles, 19 de agosto de 2009

Comunicado del Sindicato de trabajadores de la Prensa


El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa salió al paso a versiones oficialistas que intentan "deformar la realidad" de la golpìza que recibieron 12 trabajadores de la Cadena Capriles el pasado jueves

El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP), en un comunicado público, alertó sobre "la evidente intención de medios y grupos oficialistas de deformar la realidad de los hechos ocurridos el pasado jueves 13 de los corrientes cuando doce periodistas de los diarios Ultimas Noticias, El Mundo y Líder resultaron heridos a manos de exaltados que no ocultaron su identificación con el llamado "proceso revolucionario".

En el documento, el SNTP puntualiza lo siguiente (es textual):

"1. Nuestros colegas no participaban de ninguna actividad de calle programada ese día por algún sector político o institucional y se encontraban a varias cuadras del sitio donde se escenificó una marcha en apoyo a la aprobación de la Ley Orgánica de Educación, por tanto mal han podido agredir, verbal o físicamente, a quienes participaban de dicha manifestación.

2. Los periodistas estaban ubicados en la esquina de Veroes, avenida Urdaneta, donde entregaban volantes a los transeúntes y a los conductores de los vehículos cuando la luz del semáforo se encontraba en rojo. Esta es una actividad que no requiere de ningún permiso especial..

3. El material propagandístico que se repartía era alusivo al artículo 50 de la Ley Orgánica de Educación, con el cual se pretende penalizar la labor de medios y comunicadores, recogiendo el espíritu del malhadado proyecto de ley de penalización de los delitos mediáticos presentado por la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, a la Asamblea Nacional, y engavetado gracias a la reacción de la sociedad civil.

4. Esa actividad la desarrollaban en ejercicio pleno del derecho que le otorgan la Constitución Nacional de "expresar libremente sus pensamientos, ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión". En este caso expresaban su opinión sobre un proyecto de ley que consideran contrario al interés nacional y lesivo a la libertad de expresión y el derecho a la información.

5. Consta en varios documentos fotográficos que cuando los colegas vieron acercarse agresivamente al grupo de desconocidos optaron por levantar los brazos en señal de actitud pacífica, absolutamente no de confrontación ni provocadora.

6. No podemos entender cómo se pueda responsabilizar de agresores a los periodistas cuando quienes aparecen blandiendo garrotes y lanzando golpes y puntapiés son sus atacantes y quienes recibieron las lesiones que ameritaron atención médica fueron nuestros colegas. ¿Cómo pueden pretender presentarse ahora como "mediadores" quienes arremetieron a palazos y patadas contra gente desarmada? En este sentido rechazamos las acusaciones que se han hecho contra el compañero César Batiz".

7. Rechazamos las nuevamente desacertadas declaraciones de la fiscal general al querer calificar como "políticas" las acciones institucionales del gremio periodístico en defensa de nuestros colegas. Si así fuere, los periodistas no tenemos conculcados nuestros derechos políticos, en tanto que la Fiscal está obligada por la Carta Magna a actuar con equilibrio e independencia y no como un operador político al servicio exclusivo del poder ejecutivo.
8. Finalmente, ahora que la mayoría del grupo de atacantes ha sido plenamente identificado, esperamos que las sanciones recaigan sobre todos y cada uno de los implicados, y no sobre algún "chivo expiatorio". El gremio periodístico se mantendrá vigilante sobre la marcha de este proceso investigativo".

Tomado de EL NACIONAL




,

Editorial EL NACIONAL 19/08/2009 ¿víctimas oficialistas?

Los ciudadanos que respaldan y luchan a diario por la vigencia de una sociedad democrática en Venezuela deberían leer, con mucha atención y detenimiento, el documento que hoy hace público el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, en el que alertan al país sobre las groseras tretas desplegadas por el oficialismo para ocultar el brutal y cobarde ataque contra los periodistas de la Cadena Capriles, ocurrido la semana pasada.

Ha sido tal el impacto provocado en el seno del Gobierno por el rechazo unánime de la prensa nacional e internacional, que han tenido que sacar del basurero de la historia las viejas artimañas propagandísticas del nazismo, para convertir una inmensa verdad en una protectora y mezquina mentira.Según la versión de Miraflores, ahora resulta que los periodistas de la Cadena Capriles no fueron atacados salvajemente por las pandillas de bandoleros chavistas, sino que cometieron la imprudencia de repartir volantes en una zona roja rojita, donde aquellos venezolanos que no alaben a Chávez pierden todos sus derechos como ciudadanos, y deben pasar por allí derechitos y sin mirar para los lados.

Esto nos recuerda la misma división arbitraria que existe en los barrios violentos de Caracas, donde los malandros armados acosan a los habitantes honestos de la zona. Y si alguien decente se le ocurre reclamarles alguna impertinencia, entonces salen en grupo a caerle a golpes y patadas.

Así actuaron los matones chavistas contra los periodistas de la Cadena Capriles y, como siempre, atacaron cobardemente en grupo, como los malandros de barrio. No se crea que esto es algo espontáneo, porque siempre han actuado en cayapa contra varios periódicos, radioemisoras, televisoras y manifestaciones estudiantiles y de la sociedad civil.

Se trata pues de una directriz chavista de respuesta violenta frente a cualquier protesta, grande, mediana o pequeña de la sociedad democrática. En la Alemania nazi esas formaciones paramilitares reprimieron a la oposición hasta aniquilarla, y en la Cuba de hoy existen las brigadas de respuesta rápida, que golpean a los disidentes que se atreven a manifestar en las calles.Tanto a los nazis de ayer como a los comunistas cubanos de hoy no les importaban ni les importan las consecuencias sangrientas de sus actos porque, de inmediato, ponían en marcha el inmenso aparato de propaganda del partido para culpar a los otros, es decir a los demócratas, de los grandes desastres cometidos por sus propias pandillas políticas.

De manera que cuando el Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Prensa "alerta a la opinión pública sobre la evidente intención de medios y grupos oficialistas de deformar la realidad de los hechos ocurridos el jueves 13, cuando 12 periodistas de los diarios Últimas Noticias, El Mundo y Líder resultaron heridos a manos de exaltados que no ocultaron su identificación con el llamado proceso revolucionario", nos está abriendo los ojos sobre el viejo monstruo totalitario que ha renacido entre nosotros.
Tomado de Noticiero Digital

,

lunes, 17 de agosto de 2009

EL PAÍS Editorial 17/08/2009 "Las trampas de Chávez"


El presidente Hugo Chávez sigue adelante con la progresiva demolición del Estado de derecho en Venezuela en nombre del socialismo del siglo XXI. Si el pasado 31 de julio su Gobierno ordenó el cierre de 34 emisoras de radio, esta última semana la Asamblea Nacional, donde la opción chavista es mayoritaria, ha aprobado una nueva Ley Orgánica de Educación. El texto no sólo se dirige a regular los programas educativos y los centros de enseñanza, sino también a formar a los ciudadanos de la sociedad que se propone construir la revolución bolivariana.

Es esta pretensión la que, en la intención de los promotores de la ley, sustenta la inclusión de artículos restrictivos de la libertad de prensa y de cátedra, además de sanciones contra los docentes, las instituciones educativas y los medios de comunicación, cuyo cierre puede ser instado por el Ministerio de Educación. Profesores y alumnos, junto a periodistas e informadores, han protestado en las calles contra la nueva ley, siendo duramente reprimidos por la policía y por escuadrones de partidarios del Gobierno.

La Ley Orgánica de Educación pone de manifiesto más que otras medidas hasta qué punto el proyecto chavista es tributario de las ideologías autoritarias del pasado, por más que se escude en las invocaciones al futuro. Desde esta perspectiva, no son nuevos los disparates que contiene la nueva norma. La educación no puede ser un instrumento para que los ciudadanos encajen a la fuerza en una sociedad diseñada desde el poder, sino para que sean libres en la sociedad en la que viven. Y no es de recibo oponer a este principio el argumento de que el origen del poder que diseña la nueva sociedad está en las urnas. Un sistema democrático deja de serlo en cuanto la mayoría se erige en expresión de la totalidad, a expensas de minorías a las que se priva de la posibilidad de conseguir alguna vez un respaldo suficiente para sus opciones.

El reto que Chávez está lanzando a los demócratas de América Latina y de todo el mundo es que sean ellos los que decidan en qué momento el régimen bolivariano ha dejado de ser democrático. Si logra que la comunidad internacional transija con nuevas medidas como la Ley Orgánica de Educación, seguirá la demolición del Estado de derecho en Venezuela; pero si las condena, será acusada de no aceptar la voluntad popular, argumento que en la retórica chavista se une a la invocación de la independencia de los venezolanos.

El socialismo del siglo XXI no ha hecho, así, más que redescubrir las ventajas que proporciona a cualquier poder autoritario colocar a sus adversarios frente a trampas saduceas. Y lo que la experiencia demuestra es que confundir con grandes victorias políticas la simple habilidad de inmovilizar a los opositores mediante dilemas de este tipo sólo conduce a la sumisión, que es a lo que hoy se enfrentan los ciudadanos venezolanos. Tanto los que disienten de Chávez como los que le apoyan.

Tomado de El País.com

sábado, 15 de agosto de 2009

Caricatura de PAM-CHITO 15/08/2009

Estos niños y estas niñas que hoy están en esta escuela y que mañana estarán el 16 de septiembre en sus escuelas reparadas serán los futuros Chávez

-Jacqueline Farías-
Jefa de gobierno del Distrito Capital

Editorial El Nacional 15/08/2009 Las palabras del odio

En un artículo publicado en la revista L’Espresso en noviembre de 2001, (luego recogido en un libro maravilloso A paso de cangrejo), Umberto Eco decía, refiriéndose a Bin Laden, lo siguiente: "Realmente vivimos tiempos oscuros. Y no sólo por las tragedias que están ocurriendo, sino porque, además, para entender lo que sucede habría que ser muy sutiles, y no parece que estos sean tiempos de sutilezas". Pues bien, cualquier parecido de estas frases con lo que sucede en Venezuela no sólo es bienvenido sino aplaudido mayoritariamente.

Los tiempos son en extremo sombríos y para entender lo que sucede en el Gobierno se debe hacer un verdadero ejercicio de inteligencia militar o policial. La paranoia bolivariana instalada en cada ministerio, empresa del Estado, alcaldía o gobernación está resultando contraproducente para el régimen y conspira contra su propia estabilidad.

Los venezolanos sabemos que, dentro de la irracionalidad del proceso chavista impera el caos provocado no sólo por las corrientes sectarias enfrentadas, sino por las roscas burocráticas que se reparten las tajadas del presupuesto nacional. La violencia como método rápido para solucionar problemas con los demás y cobrar deudas se ha establecido como un lenguaje frecuente entre los chavistas. Mucha de la violencia que padecemos se debe al auge de estos cobros de cuenta al estilo mafioso.

La violencia que sufrimos cuando vamos a recoger a los niños a la escuela, compramos en el supermercado, cambiamos un cheque, salimos a divertirnos o regresamos a casa, se ha convertido en una rutina social que afecta a la sociedad en conjunto. Ya sabemos de antemano que al llegar la taquilla de un ministerio o de algún organismo oficial, nos recibirán con cara de pocos amigos, que si acudimos a un centro de atención hospitalaria en manos del chavismo nos rechazarán, que si desde una urbanización caraqueña se necesita el auxilio de la municipalidad de Libertador, ante una emergencia, ésta no llegará a tiempo si es que, por casualidad, se atiende al llamado.

¿Por qué ocurren estas divisiones entre los ciudadanos y sus autoridades? ¿Nacieron por diferencias políticas, sociales o económicas? ¿O más bien fueron sembradas, regadas y abonadas por un discurso de odio que, desde la Presidencia de la República, se fue instaurando en el seno de la sociedad venezolana? No se trata de llover sobre mojado, sino de reflexionar sobre los mecanismo que nos permitan desmontar, cuando termine esta tragedia, los mecanismos que nos volvieron enemigos de nosotros mismos.

Los violentos ataques contra los periodistas de la Cadena Capriles, el odio que se ve reflejado en el matón de la franela roja que patea en la cara a un manifestante y del otro de Ávila TV que se cree muy macho porque golpea brutalmente a una mujer periodista, quedarán sembradas entre nosotros como la única imagen posible de un régimen militar y corrupto cuyo odio tiene un solo y verdadero autor: Hugo Chávez.

Tomado de Noticiero Digital

Blogalaxia Tags:

,

viernes, 14 de agosto de 2009

La columna del padre Palmar 14/08/2009 "Ley atea"

En Venezuela desde 1531, en tiempos de Monseñor Rodrigo de Bastidas- primer obispo de la diócesis de Coro- se enseña el catecismo en nuestras escuelas. Teníamos 478 años impartiendo la doctrina de la fe a las decenas de generaciones de venezolanos, que desde la época de la colonización hemos vivido en estas nobles tierras caribeñas. Incluso, cuando el entonces golpista del 4-F, Tte.Cnel. Hugo Chávez Frías estaba preso en la Cárcel de Yare, un 18 de septiembre de 1992 el Estado venezolano en comunión con la Conferencia Episcopal Venezolana firmaban el convenio de Enseñanza Religiosa Escolar conocido como la E.R.E.

Fue el Estado venezolano quien legitimó con un sentido de justicia moral la insigne tarea de la educación religiosa en nuestras escuelas, en este aspecto nunca se excluyeron otros credos, al contrario el sentido del ecumenismo siempre estuvo presente en una armoniosa unidad de fe. La doctrina de la fe cristiana no rivalizó nunca con los valores de la ciencia y de la historia, mucho menos con los preceptos ideológicos del bolivarianismo. Un buen cristiano siempre será un buen ciudadano. La E.R.E. encarnó en su acción los sentimientos de Patria, donde la moral y la ética son condicionantes concretos de la institución docente. De manera providencial se integraron la formación humana con la enseñanza cristiana. La clave es una genialidad educativa, formación de valores para que el ciudadano encuentre el sentido de la vida, y tenga una visión del mundo con una perspectiva cristiana. Le pregunto a Hugo Chávez y a los chavistas: ¿Esto es oligarquía?

La E.R.E. es un servicio de Iglesia, no es una educación excluyente, todo lo contrario es una excelente plataforma del conocimiento para el diálogo interdisciplinar que debe establecerse entre el Evangelio y la cultura humana, esta interacción cognoscitiva favorece el proceso de madurez de la persona, lo estimula a una visión crítica de su entorno y a establecer una hermosa disposición de sana conciencia. Le pregunto a Hugo Chávez y a los chavistas: ¿Esto es oligarquía?

La E.R.E. tiene como elemento estratégico incorporar, anexar, incluir y adecuar el saber de la fe con el conjunto de los demás saberes, para producir una persona pensante, que medite, que haga discernimiento y busque con un nivel desde la fe en Cristo, tomando los valores del Evangelio que no son otra cosa que la ley de amor de Dios una sana y acorde decisión en la vida: ser bueno, misericordioso, justo y compasivo. Le pregunto a Hugo Chávez y a los chavistas: ¿Esto es oligarquía?

La situación desde la firma del convenio E.R.E. en 1992 estuvo muy clara. Fueron las balas, los fusiles, las tanquetas y la sangre inocente derramada por las intentonas y sonadas militares de los entonces “bolivarianos”, las que movieron las cimientes del Estado venezolano para llamar a la Iglesia para que recondujeran las nuevas generaciones, con una educación de valores y virtudes cristianas. Los aportes de la E.R.E. están a la vista de todos y los ateos socialistas del chavismo nunca podrán ocultar. A saber son:

Primer aporte, es darle sentido a la vida donde se nos muestra el camino de la verdad y del bien; segundo, la formación religiosa proporciona respuestas sensatas y equilibradas a las grandes preguntas que nos hacemos en nuestra vida interior: ¿Quién soy yo? ¿Para qué he nacido? ¿Cuál será mi futuro? ¿Cómo ser coherente? Tercero, es una enseñanza que estimula la capacidad moral y espiritual de la persona, crea una auténtica cultura del amor, de la verdad, del bien, de la libertad y del progreso; cuarto, la enseñanza religiosa es un diálogo fraterno con la cultura, es un camino que oferta la Iglesia para que los alumnos conozcan con sentido crítico e histórico las raíces cristianas de la civilización occidental, y en concreto la rica cultura del mestizaje de la cual todos somos linaje, sin descartar el valor de la familia como núcleo de toda sociedad; y, quinto, la educación religiosa es evangelizar, el Evangelio es fuente de luz y discernimiento, cuando el alumno conoce a Cristo, se forma para ser un promotor activo del proyecto de Dios para la humanidad, donde los valores de la dignidad, el amor, la paz, la solidaridad, la justicia, la libertad y el respeto por la vida se fraguan para hacer del niño, adolescente o joven un ciudadano con una patria terrena a la que debe amar con su vida, pero sin olvidarse de la nostalgia del Cielo nuevo y de la Tierra nueva que nos ha prometido Jesucristo: la Patria eterna del Reino de los cielos. Le pregunto a Hugo Chávez y a los chavistas: ¿Esto es oligarquía?

Con esta nueva Ley de Educación que es por demás es anticonstitucional, ilegal, arbitraria, inconsulta y que fue aprobada por los diputados y diputadas de la AN que tienen un promedio escolar tan insuficiente como para mantener una beca de estudio, y que apenas, sumando los currículos, en una media curricular, tanto de los titulares como de los suplentes llegan escasamente a un segundo semestre de educación superior, y donde apenas hay dos de ellos con estudios concluidos de post grado. Podemos finiquitar que la generación de los que pasaron con 10 puntos en el siglo XX, le dio el zarpazo a la educación de mayor calidad en Venezuela del siglo XXI, defenestrando al vacío la socialización de la cultura y la endoculturación de nuestros pueblos.

Les digo una última cosa al sincretista religioso y hechicero de Hugo Chávez y a sus acólitos ateos naciosocialistas, nos declaramos en desacato de esa pérfida ley, la mayor de todas las leyes del planeta es el Evangelio, y el mismo Jesucristo nos dijo: “Vayan por todo el mundo y anuncien el Evangelio a toda la creación” (Mt.16,15-18). Por encima de ese mandato divino no puede estar ninguna legalucha letra mal redactada, seguiremos predicando en las escuelas, no son ustedes socialistas de pacotilla los que nos van a prohibir dar catecismo a nuestros alumnos.

La Iglesia seguirá evangelizando en las escuelas, en los liceos, en las universidades y sobretodo en las zonas empobrecidas y necesitadas del país. Ustedes seguidores de Chávez les sirven al mal, nosotros el resto del país le servimos al bien. La pelea es peleando, y ni siquiera el poder del infierno derrotará a la Iglesia de Cristo (cfr.Mt.16,18), si el príncipe del mal no la derrotará, mucho menos la podrá vencer un “babalao” vestido de rojo. Falta muy poco. Que Dios en el Año Sacerdotal les bendiga a todos.

Blogalaxia Tags:

, ,

INFORME editorial 14/08/2009 "Educación para la hegemonía"

Se quiere imponer un modelo ideológico y de control social

No hay otra explicación adicional posible. El Proyecto de Ley de Educación es otra piedra en la construcción de la hegemonía total. Quizás es uno de los elementos más importantes para imponer el modelo socialista, ya que es la vía para moldear al “hombre nuevo” que Chávez anunció hace bastante tiempo.

Ese “hombre nuevo” que busca Chávez y su séquito es un venezolano adoctrinado en el socialismo, que carezca de sentido de pluralidad, que desconozca lo que es democracia y que rechace todo aquello que sea contrario a la permanencia de Chávez en el poder por los siglos de los siglos.

Ese “hombre nuevo” es una copia fiel y exacta de lo que Fidel Castro impuso a la mayoría del pueblo cubano. Chávez quiere un venezolano comunista y chavista. Un venezolano que acepte sin chistar sus órdenes, que se acostumbre a vivir con lo que el Estado le dé, que odie la superación personal y el crecimiento económico, que deteste a la disidencia, que pida la aniquilación de los medios libres, que vea como escorias a los periodistas que sean críticos contra el régimen y que viva y sueñe con satisfacer los designios del gran líder.

Es un proceso similar al aplicado por Mussolini a través de los niños “balillas” que luego se transformaban en “camicie nere” aunque aquí usarían camisas rojas. Hay un real parecido a Hitler y al “Duce” quienes también prostituyeron el socialismo, porque se llamaban nacionalsocialistas ¿Será que le tienen miedo a la palabra dictador?

¿Quiere usted que sus hijos y nietos sean ese hombre nuevo? La mayoría de la población venezolana rechaza esa iniciativa de reconvertir a la educación en un sistema ideológico y de control social. Por eso tanto apuro de Chávez a través de su fiel y obediente ministro Héctor Navarro.

Como saben del rechazo masivo al proyecto, arman falsas asambleas de consulta donde sólo tienen derecho a asistir los chavistas que traen en buses. No hay discusión, sólo difusión de aquellos aspectos menos conflictivos del proyecto. Es un circo al cual los disidentes tienen vedada su asistencia o participación y cuando logran colarse, no les dejan expresar sus ideas porque el coro de focas e iguanas grita y patalea.

El Proyecto de Ley de Educación es un mamotreto ideado para complacer a Chávez y garantizar su permanencia en el poder. No ha sido consultada con la sociedad civil y la intentan imponer a como de lugar para que esté aprobada antes del inicio del nuevo año escolar como lo exigió Chávez a través de su títere Héctor Navarro.

Sienten el temor de abrir el debate, porque quedarían descubiertos en sus pretensiones. Esa es una ley que legaliza el control político y social de las escuelas, tanto públicas como privadas, a través de la participación de los consejos comunales rojo rojitos.

Quieren controlar todo en la educación, porque sólo con esa hegemonía en los colegios públicos y privados se garantiza que cumplan su rol en la formación del hombre nuevo. Por eso lanzan amenazas de expropiación a todas las instituciones privadas que no acaten el contenido de la ley.

Esa amenaza será al final el camino para la confi scación de escuelas, institutos y universidades privadas. Se quedarán con todo con la excusa de que violan la ley o son de utilidad pública como han hecho con procesadoras de alimentos, las empresas cafetaleras, los medios de comunicación, las fincas y todo cuanto se atraviese. Bajo tales “razones” se apropiarán de escuelas, tecnológicos y universidades. Hacia allá van con todo.

Quieren eliminar la educación católica porque eliminando la religión, es mucho más fácil el adoctrinamiento chavista. La ley es la sentencia de muerte para las escuelas arquidiocesanas y las de Fe y Alegría que tan excelente labor realizan en muchas comunidades del país, especialmente en aquellas olvidadas por el Estado y que están llenas de miseria.

Quieren penetrar a las universidades autónomas, que hasta ahora han sido un trofeo no alcanzado para el Chavismo. Les quitarán la autonomía y el Gobierno lo decidirá todo, absolutamente todo y así erradicarán la autonomía académica y de investigación. El Proyecto de Ley de Educación consagra el adoctrinamiento como la vía para la formación del hombre nuevo: que no piensa, no analiza y discrepa; sino que sólo acata y obedece ¿Podrán lograrlo? Si el país no levanta su rechazo masivo al proyecto, lo impondrán como sea.

Y parece que no la tendrán muy fácil. Venezuela entera reclama una discusión abierta y franca para transformar la educación y el PLOE no es la vía. Está bien clarito que la educación venezolana requiere de una transformación, pero no una donde impere la ideología socialista, la adoración chavista y la entrega al totalitarismo. Si usted que rechaza la ley no se expresa, Chávez y séquito lograrán su cometido. De nuevo usted tiene la palabra.

Tomado de Noticiero Digital

martes, 11 de agosto de 2009

Editorial El Nacional 11/08/2009 Obama y los hipócritas


Ayer, al final de la cumbre de líderes de América del Norte, celebrada de Guadalajara, México, el presidente Barack Obama se refirió a la situación en Honduras y criticó duramente a aquellos gobernantes latinoamericanos que le exigen a diario, al gobierno de Washington, "una intervención más dura y directa" para solucionar el problema político hondureño.

Para Barack Obama estas posiciones radicales adoptadas por un grupo de gobernantes radicales latinoamericanos constituyen "un acto de hipocresía". En la rueda de prensa convocada al final de la cumbre, Obama fue directo al grano y le recordó a los periodistas que "los mismos críticos que dicen que Estados Unidos no ha intervenido lo suficiente en Honduras, son las mismas personas que dicen que siempre estamos interviniendo y que los yanquis necesitan salirse de Latinoamérica".

Todos sabemos a qué gobernantes se refiere Obama, y cómo este grupo de sinvergüenzas populistas reunidos en el ALBA ha tratado de engañar a la opinión pública nacional e internacional, al tratar de imponer un boicot al tránsito de personas, de alimentos y medicinas hacia Honduras. Se trata del mismo tratamiento que el ex presidente George W. Bush le recetó a Cuba, sin tomar en cuenta el daño que se le hacía al hambriento pueblo cubano.

Lo cierto es que en América Latina tanto a los militares como a los civiles con tendencias autoritarias, les encantaba secretamente la forma agresiva de gobernar de Bush. Veamos por ejemplo a nuestro gallo pataruco, el señor Chávez, a quien no se puede mirar mal porque de inmediato inventa una guerra contra Colombia, Estados Unidos o Israel.

Lo peor es que en el frente interno nadie le apoya esos arranques bélicos, porque casi todo el país sabe que no está bien de la azotea, y que los únicos que saldrían perdiendo en un enfrentamiento entre países hermanos son los pobres soldados. Es el colmo que se les obligue a morir para proteger las riquezas y los latifundios de la familia Chávez en Barinas, o los negocios de Diosdado y Jesse, o los del zar de Pdvsa, Rafaelito Ramírez and family, o el nuevo palacete residencial de José Vicente.

Los venezolanos y los colombianos que creemos realmente en la paz y en la convivencia rechazamos los llamados irracionales a la guerra contra países hermanos, y pedimos que se busque la paz en la mesa de las negociaciones, como gobiernos civilizados.

Vale la pena recordar que Barack Obama condenó de inmediato la salida intempestiva de Zelaya de Honduras y ayer, al final de la cumbre de Guadalajara, "reiteró su condena al golpe de estado en la nación centroamericana".

Obama fue muy claro en cuanto a Honduras y los países del ALBA: "Si estos críticos creen que es apropiado que nosotros de repente actuemos de manera que, en otro contexto ellos mismos considerarían inapropiado, creo que entonces eso indica que quizás hay algo de hipocresía... y ciertamente eso no va a dirigir las políticas de mi administración". Bien dicho.

Tomado de Noticiero Digital

Caricaturas de Edo y Zapata 11/08/2009